Историография руси. Тема: Древняя Русь: источники и историография

Со времен А. Шлецера (конец XVIII -начало XIX в.) летописание рассматривалось как некое единое древо, продолжаемое или редактируемое летописцами иных эпох. В XIX в. неоднократно указывалось на необоснованность такого подхода: интересы разных слоев общества в любые времена неизбежно различны, и от летописцев нельзя ожидать какой-то «усредненной»

летописи - это именно сборники, своды разнообразного материала, некогда существовавшего в виде особых сочинений или в составе других компиляций.

Проблема откуда пошла земля русская (дунай-днепр путь, волго-балтийский

Происхождение династии (Киев – Кий, Новгород – Игорь или Юрик)

Противоречия о крещении Владимира (3 и более версий)

Хронологические нестыковки

Летописные и внелетописные тексты. Работа летописца соединять разные источники (никольский)

Три основные летописи(9-13): Лаврентьевская, Ипатьевская и Новгородская 1.

Использование данных текстов, чтобы восстановить ранние этапы летописания.

Шахматов пытался реконструировать текст ПВЛ и ему предшествующие, но позже отказался от этой идеи, так как это нереально. (Лавр. – вторая редакция1116г. (Сильвестр), Ипатьевская – 3 редакция 1118 г.)

Лаврентьевская (1377г) под наблюдением монаха Лаврентия. Самая подробная (поучение Мономаха). Протограф лавр. – 1305г. Указывают на авторства Сильвестра (запись 1110 года о знамени)

Ценность Радзивиловской летописи(15в) – чтения в ней не выходят за границы н. 13 в.

В ипатьевской (хлебниковский список 16в.) указывают на авторства Нестера, а Сильестр лишь переписчик или редактор.

Одно из главных отличий Новгородской летописи от «Повести временных лет» -полное отсутствие дунайских сюжетов. (договоры с Византией)

поляно-славянской концепции начала Руси

Проблема Нестора – приписывание всего одному человек

Политические центры по-разному описывали одни и те же события

3. Русская историография хп - первой половины XV в.

Поднятие городской культуры приводит к расширению летописного искусства за пределами Новгорода и Киева (С-В Русь – Владимир, Суздаль, Ростов; на юге – Чернигов, Переяславль).

Использование поздних сводов – Ипатьевская, Лаврентьевская, Новгородских и др.

Изменение стиля в 12 веке – большей пространности летописных текстов, обстоятельности, а иногда и слитности изложения.

Преобладание интереса к местным делам (внутренние проблемы княжества, неурожаи, бедствия)

В новгородских летописях проявляется демократизм (защита черного люда от бояр), также оставалась идея общности русской земли.

Существенная особенность 12 в – появление княжеских летописцев – произведений, описывающих полит. биографию отдельного князя, его воен. походов, дип. переговоров, события семейной жизни. (Слово о полку Игореве, летописец Даниила Галицкого, Юрия Долгорукого).

Во Владимирском своде 1177 г. говориться о переносе полит. центра из Киева.

При описание внутренних побед одного князя над другим сохраняется общерусский патриотизм, который наблюдается при описание иноземных вторжений.

В 14- пер. пол. 15 вв. патриотизм усиливается. Также идет восстановление летописного дела после разорение русских земель. (1305 г. – общерусский летописный свод в Твери).

Отмечается борьба за титул “великого князя всея Руси”. (со вт. пол. 14 в. проводится мысль о главенстве московского князя вне зависимости от старшинства по возрасту и степени). – Тенденция к единодержавию.

Троицкая летопись 15 века пыталась также составить общероссийскую летопись как восточных, так и западных земель. (Митрополит Киприан за усиление общерусских тенденций)

Донской в плохих тонах

Стремление подчинение Новгорода

Основным жанром русской средневековой исторической литературы является летописание. О времени его возникновения в науке нет единого мнения, хотя все исследователи признают, что дошедшие до нас летописи являются сводами, в состав которых вошли более ранние летописные своды. Начальную часть Лаврентьевской, Ипатьевской и ряда других летописей XIV в. и следующих веков образует «Повесть временных лет» начала XII в. Ее первая редакция, вероятно, принадлежала монаху КиеЕО-Печерского монастыря Нестору и была им доведена до 1113 г. В 1113 г. умер князь Святополк, и Киевский стол занял Владимир Мономах, по инициативе которого игуменом Киевского Выдубецкого монастыря Сильвестром была составлена вторая редакция «Повести», доведенная до 1116 г. Автор третьей редакции, доведенной до 1118 г., неизвестен нам по имени. Уже первая редакция «Повести временных лет» не является произведением одного автора - зто летописный свод, в который входят киевские и новгородские летописные своды XI в.

Такую схему развития древнерусского летописания наметил выдающийся исследователь А. А. Шахматов в конце XIX - начале XX в. Он попытался определить время и место возникновения летописных сводов XI в. и выдвинул гипотезу, согласно которой древнейший киевский свод составлялся с 1039 г. в связи с образованием в Киеве митрополии. Однако эта датировка начала летописного дела на Руси вызвала сомнения у многих последующих исследователей. М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и другие историки сочли возможным отодвинуть его к X в., а Б. А. Рыбаков даже к IX в. Некоторые их доводы позволяют считать вероятным существование в X в. исторических повестей о крещении Руси и о других крупных событиях, но, чтобы говорить о существовании летописей в X в., требуются дополнительные изыскания.

В результате сдвигов в социально-экономической структуре феодального общества, заключавшихся в развитии городского хозяйства и его перерастании в хозяйство раннекапиталистиче-ское, возникает новая культура. Эта культура уже в XIV в. проявляется в Италии, а во второй половине XV-XVI вв. распространяется на другие страны Европы. В своеобразной форме и в относительно слабой степени она наблюдалась и в России. Поскольку для деятелей новой культуры характерен повышенный интерес к античности, которую они противопоставляли средневековью, эпоха получила наименование Возрождения, хотя новая идеология и культура отнюдь не ограничивались возрождением античных традиций.

Возрождение было связано с развитием городов и возникновением капиталистического уклада. Однако, новая культура обслуживала не только бюргерство и нарождавшийся класс буржуазии, но и феодальную верхушку общества. Здесь следует отметить, что эпоха Возрождения породила и ранний утопический социализм Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы, идеи которых отражали интересы угнетенных народных масс. Таким образом, по своей социальной направленности идеология Возрождения была сложной и не вполне однородной.

Новая идеология проникала в различные области общественной жизни: право, этику, политику, естественные и общественные науки, в частности историографию, литературу и искусства. В разной степени они были обусловлены классовыми интересами. Если в правовой сфере классовые интересы проявлялись особенно интенсивно, то в искусстве и точных науках - сравнительно слабо, хотя борьба с теологическими концепциями и здесь приобрела социальный смысл. Это обстоятельство необходимо учитывать, чтобы понять, почему те или иные идеи Возрождения могли отвечать интересам разных классов.

При несомненных различиях в степени революционности представителей Возрождения они произвели переворот, который Ф. Энгельс назвал величайшим прогрессивным переворотом «из всех пережитых до того времени человечеством». Была сломлена духовная диктатура церкви, и вместо господствовавшей в эпоху средневековья теоцентристской картины мира была выдвинута новая - антропоцентристская. Не бог, а человек был поставлен в центр мироздания. От латинского homo (человек) и studia humana (светские науки) новое мировоззрение получает наименование - гуманизм.

В XV-XVI вв. Англия, Франция и Испания становятся едиными государствами, в сущности основанными на национала ности. Италия и Германия еще долго будут оставаться раз* дробленными, но стремление к преодолению феодальной раздробленности, усилившееся по сравнению с прошедшей эпохой, стремление к сильной власти, способной преодолеть внутренние междоусобицы и защитить государство от иноземных нашествий, эти стремления были характерны и для итальянских, и для немецких гуманистов. Развитие современных европейских наций, складывание современных национальных литературных языков и развитие национального сознания - вот существенные особенности политической жизни эпохи Возрождения. Существенной особенностью политических и правовых воззрений эпохи Возрождения была защита свободной частной собственности и использование в целях этой защиты римского права.

Мораль гуманистов была глубоко чужда средневековой проповеди аскетизма. Они провозглашали идеал свободной, всесторонне развитой личности и настаивали на ее ценности. Выдающийся итальянский гуманист XV в. Лоренцо Валла выступил с трактатом «О наслаждении», в котором доказывает, что истинное благо - это наслаждение. Валла считает недопустимым противопоставление греховных земных благ истинному небесному благу и решительно восстает против христианского аскетизма.4 Этические идеи Лоренцо Баллы не во всем совпадали с идеями других гуманистов, но чуждое аскетизму признание за человеком права наслаждаться земной любовью, красотой природы и искусства, научным творчеством и общением с себе подобными характерно для этики Возрождения. Великий французский писатель первой половины XVI в. Рабле, в соответствии с передовыми идеями своего времени, говорил, что каждый человек вправе быть человеком, как его создала природа, и не должен убивать в себе человеческое естество.

Глубоким интересом к человеку характеризуется литература и искусство эпохи Возрождения. Говоря о произошедшем в это время перевороте в живописи, Анатоль Франс вывел в своем остро сатирическом «Острове пингвинов» благочестивого художкика средневековья, который задохся от одного предчувствия, как будут изображать святых новые художники Возрождения: Они придадут изображениям пагубные сходства с живым существом, оденут их плотью. У святых появятся тела, под одеждой будут чувствоваться человеческие формы. У святой Магдалины будут женские груди, у святой Марфы - живот, у святой Варвары - бедра, у святой Агнесы - ягодицы... Апостолы, проповедники, ученые-богословы и сам бог отец предстанут в образах непотребных стариков, словно мы, грешные...»

В области естественных наук Возрождение ознаменовалось утверждением эмпирического познания вместо схоластики. Напомним гелиоцентрическую систему, выдвинутую Николаем Коперником (1473-1543 гг.) и развитую Джордано Бруно (1548- і600 гг.). А Галилео Галилей (1564-І642 гг.), который кроме огромного вклада в астрономию заложил основы современной динамики... Вместе с другими великими учеными своего времени, эти гиганты мысли и подвижники науки разрушали религиозные мифы о мироздании. «Можно сказать,- писал Ф. Энгельс о Возрождении,- что собственно систематическая экспериментальная наука стала возможной лишь с этого времени».

Эмпиризм и отказ от религиозной схоластики в естествознании должны были дать толчок изучению реальной жизни И отказу от религиозных фантазий в области исторического познания. Подобно ученым античного мира, гуманисты полагали, что история - учитель жизни и с этой точки зрения особенно необходима государям и военачальникам. При этом гуманисты пошли гораздо дальше ученых античного мира в деле анализа и обобщения исторических фактов и в деле извлечения из этих фактов политических уроков.

Важнейшим достижением гуманистов в области историографии является их отход от провиденциализма, возвращение к принципам античного прагматизма и дальнейшее развитие этих принципов. Античные историки усматривали причины исторических событий в человеческой природе, в свойствах, характерах и стремлениях людей, хотя богам и особенно судьбе они отводили немалую роль. Великим достижением историографии эпохи Возрождения было то, что промысел господек переставал трактоваться как источник исторических событий, а вера в судьбу или в слепой случай была поколеблена.

Гуманизм в историографии проявлялся и в том, что события прошлого (как и настоящего) начгли оцениваться с точки зрения земных, а не небесных интересов. Если средневековое церковное мировоззрение считало человеческую историю странствием по темной долине к полному света и жизни духовному миру будущей жизни, если аскетическая идея сверхчувственного царства божия была основой средневековой культуры, если земную жизнь вместе с браком, семьей, богатством и имением, наукой и искусством средневековое мировоззрение считало более или менее греховным, а отрицание земных благ провозглашалось высшей добродетелью, то гуманизм, наоборот, оценивал исторические события с точки зрения их соответствия интересам и благу людей.

Гуманисты отбросили периодизацию истории по четырем монархиям и идею «вечного Рима», которая была использована в целях возвеличивания Германской империи или Московского государства.

Историки-гуманисты заботливо устраняют из своего повествования мифы, легенды, чудеса, все, что не поддается рациональному объяснению. Отсюда критицизм, отразившийся на подходе к историческому источнику. Говоря о развитии гуманистами исторического источниковедения, нужно прежде всего остановиться на уже упомянутом Лоренцо Валла, который подверг уничтожающей критике один из основополагающих документов папства - «Донацию» (Дар) Константина. Документ этот извещал о крещении императора Константина после его мнимого исцеления от проказы папой Сильвестром І. В благодарность богу и его представителю на земле - папе Константин передает последнему власть в Риме, в Италии и западных провинциях, а сам переносит свою столицу в Византию.

В период борьбы неаполитанского короля с папой Лоренцо Валла написал свой памфлет «О подложном даре Константина». В нем он доказывает невероятность такого дарения с точки зрения психологии государей, готовых пойти на любое преступление, чтобы сохранить и расширить свою власть. Валла обращается к латинским и греческим историкам времени Константина и убеждается в том, что в их произведениях нет никаких упоминаний о даре. Далее, Валла доказывает, что «Константинов дар», документ, якобы данный византийским императором Константином,- фальшивка, составленная через несколько столетий после смерти Константина. При этом используются данные филологии (язык документа поздний) и данные палеографии и археологии (в частности, отсутствие папских монет). Валла изобличает составителей подложного документа в незнании эпохи Константина и в нагромождении нелепостей и несообразностей, в тексте документа.

Памфлет Лоренцо Баллы сыграл крупную роль в борьбе с папством. Он даже понудил Римскую церковь отказаться от «Константинова дара» для обоснования своих претензий на светскую власть. Памфлет представляет собой и выдающийся научный историографический интерес, ибо является первым зрелым памятником источниковедческой критики.9 Доказывая подложность «Константинова дара», Лоренцо Валла пользуется и такими приемами, которые никак не входят в арсенал современного источниковедения, но типичны для историков-гуманистов XV в. Если бы, что, впрочем, невероятно, Константин и задумал подарить папе Рим, его сыновья, близкие и друзья обратились бы к нему со словами: «Неужели ты, который прежде был столь любящим отцом, теперь лишишь своих сыновей наследства, разоришь и отвергнешь их?» И включив в свое произведение мнимую речь родных Константина, Лоренцо Валла затем "ставит вопрос: «Неужели Константин, если только не считать, что он был вовсе лишен человечности, не был бы тронут этой речью?» Далее приводится такая же вымышленная речь оратора, которого призвали бы сенат и римский народ, чтобы убедить императора в недопустимости дара.10

Включение в историческое повествование правдоподобных, но вымышленных речей было результатом характерного для многих гуманистов XV в. увлечения риторикой (ораторским искусством, красноречием). Увлечение это приводило поборников риторики к включению в историческое повествование напыщенных речей и красивых фраз. Риторика была распространена задолго до XV в., но в эпоху Возрождения она получила такое распространение, что автор ценного курса «Историография средних веков» Е. А. Косминский, говоря о гуманистической историографии в Италии, выделил специальный раздел для риторической школы, противопоставив ей политическую школу." "

Самым выдающимся политическим историком эпохи Возрождения был Никколб Макьявелли (1469-1527 гг.). Его перу принадлежит «История Флоренции», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (труд этого римского историка был разбит на декады), «Государь» и др.

Макьявелли бичевал господствующий класс феодального общества: «Дворянами называются люди, праздно живущие обильными доходами с своих владений, не имея нужды заниматься земледелием или вообще трудиться, чтобы жить. Люди эти вредны во всякой республике и во всякой стране». Решительно выступая против «непомерного честолюбия и разврата дворянства», Макьявели считал, что обуздать это дворянство могут монархи. Тут отразилась надежда на абсолютного государя, которая была характерна для молодой, поднимающейся, но еще не способной на борьбу за полное уничтожение феодализма буржуазии.

Макьявелли резко порицает римско-католическую церковь, являвшуюся оплотом феодализма. «Наша религия, если и желает нам силы, то не на подвиги, а на терпение. Это учение обессилило мир и предало его в жертву мерзавцам. Когда люди ради рая предпочитают переносить всякие обиды, чем мстить, для мерзавцев открывается обширное и безопасное поприще».

Макьявелли не считал, что необходимо отвергнуть религиозные верования. Более того, он говорил о том, «как необходимо сохранять значение религии» для удержания в государстве согласия и доброго порядка. Сам он не был правоверным христианином, однако полагал, что правители государств «должны поощрять и поддерживать все, что благоприятствует религии, хотя бы считали все это обманом и ложью». Более того, мудрые люди поддерживают веру в чудеса, которые почитаются во всех религиях. Признавая полезными баснословные рассказы о чудесах, Макьявелли сам обходится без них, когда выступает как историк, и в этом отношении, как и в трактовке исторических событий в духе прагматизма, следует традициям самых передовых историков античного мира. Римских пап Макьявелли порицает прежде всего за то, что они препятствовали созданию единого национального государства в Италии. Не будучи в состоянии объединить страну собственными силами, церковь в то же время не позволяла это сделать и другим. Таким образом, отсутствию государственного единства и связанными с этим отсутствием иноземным завоеваниям «итальянцы обязаны никому другому, как церкви».

Макьявелли доказывал, что в своих делах люди «почти всегда идут по проторенной уже дороге и действуют, подражая кому-либо или чему-либо». Им никогда не удается сравниться с теми, кому они подражают, и точно следовать по избранному пути. Но необходимо, чтобы благоразумный человек шел путями великих людей и воспроизводил в своих действиях их «дух и направление». Особенно важны исторические знания для государей и военачальников, которые должны «упражнять свой военный дух... чтением истории: при таком чтении они должны особенно изучать образ действий великих завоевателей», чтобы воспользоваться их опытностью и в то же время избежать их ошибок. На первый взгляд может показаться, что эти высказывания Макьявелли лишь повторяют то определение истории, которое было дано еще в античности - «historia est magistra vitae». Однако, продолжая мысль античных историков, Макьявелли не был только их последователем и подражателем. Прежде всего были значительно расширены временные рамки исторических событий, на которых великий гуманист учил своих читателей. Наряду с древней историей он обращался к урокам средневековья и современной ему эпохи.

Но дело не только в том, что в XVI в. материал истории был шире, чем в начале нашей эры или до нашей эры. Суть, нам представляется, заключалась в том, что никто до Макьявелли не давал такого глубокого политического анализа событий прошлого. Именно в этом смысле можно согласиться с автором «Государя», утверждавшим, что путь, им выбранный, не посещался до него никем.

В книге «Государь» Макьявелли использует опыт истории, чтобы рекомендовать, «как должен действовать государь, чтобы заслужить хорошую репутацию», «какой образ действий должен быть принят государем в отношении войск», «каким образом в государствах всякого рода можно определять степень своей силы» и т. д. Отвечая на вопрос, почему король Неаполитанский, герцог Миланский и другие итальянские государи потеряли свои владения, Макьявелли прежде всего упрекает их в общей ошибке, заключающейся «в неимении достаточного числа войска», а затем в том, что «они навлекли на себя ненависть народа» или «не сумели обезопасить себя от честолюбия своих вельмож». «Пусть итальянские государи, которые после продолжительного владычества потеряли свои государства, не обвиняют свою судьбу, а пеняют на собственное ничтожество. Подобно большинству людей, во время затишья они не думали о буре и в спокойное время не предполагали, что обстоятельства могут перемениться».1 7

Наиболее глубокий для своего времени анализ причин внутриполитических и внешнеполитических успехов и неудач выдвинули Макьявелли в ранг крупнейшего представителя политической школы гуманистической историографии. Уроки истории, которые он преподносит правителям республик и монархий, не имеют ничего общего с морализированием средневековых историков, видевших в неудачах наказание за грехи, а в успехах - поощрение за благочестие.

Уроки истории, преподносимые Макьявелли, представлялись особенно поучительными, потому что основывались на учении о единстве и неизменности человеческой природы. Природа людей, по убеждению Макьявелли, столь же мало меняется во времени, как небо, солнце и стихии. Вот несколько его высказываний на этот счет. «Люди живут и умирают всегда сообразно одним и тем же законам». «Размышляя об историческом ходе событий, я прихожу к выводу, что в нем всегда одинаково много добра и зла». Правда, древние государства изменялись вследствие перемены нравов, «но мир сам по себе всегда оставался один и тот же». «Чтобы знать, что случится, достаточно проследить, что было». «Все человеческие дела делаются людьми, которые имели и всегда будут иметь одни и те же страсти, поэтому они неизбежно должны давать одинаковые результаты».

Рассматривая историю как результат сознательной деятельности людей и их свободного волеизъявления, Макьявелли не отрицает и роли судьбы. Он признает, что многие великие события происходят «как бы наперекор всяким человеческим соображениям». Весьма возможно, «что судьба управляет половиною наших действий» и «оставляет по крайней мере другую половину на наш произвол». Но человек способен сопротивляться превратностям судьбы, которая сравнивается с половодьем: оно тем страшнее и опустошительнее, чем меньше человек создает против нее плотин, насыпей и других сооружений. Как видим, у Макьявелли судьбе и слепому счастью отводится меньшее место, чем у античных историков. Он не соглашается с Плутархом, уверявшим, что «распространению римского могущества более способствовало счастье, чем достоинства римской нации». Тит Ливии, по-видимому, разделял мнение Плутарха. Макьявелли же решительно возражает древним историкам и настаивает на первостепенном значении римских учреждений, приспособленных для завоеваний, а также на храбрости войск и политике. «Достоинства гораздо больше, чем счастие, помогли римлянам достигнуть владычества».

Огромную роль в истории Макьявелли, подобно античным историкам, отводит личным качествам правителей. «Единственная прочная и верная защита для государя та, которая зависит от него самого и проистекает из его личной доблести». Однако, продолжая традиции античных историков, Макьявелли и в трактовке роли личности продвигается вперед. Нам представляется, что своеобразие великого гуманиста, по сравнению с крупнейшими древними историками, заключается в том, что корни успеха политических деятелей он видит не столько в их смелости, решительности, терпеливости и осмотрительности, сколько в их умении приводить свой образ действий в соответствие с особенностями обстановки и в способности быстро и решительно менять образ действий при изменившихся обстоятельствах. «Одно и то же обстоятельство,- писал Макьявелли,- может иногда спасти, а иногда погубить государство». Одной из причин гибели государей являлось то, что они не умели согласовать свои поступки «с требованием времени». Опыт истории показывает, что человек осмотрительный, не способный быть отважным; когда это необходимо, сам становится причиной своей гибели. «Если же мы сумеем изменить наш образ действий сообразно со временем и обстоятельствами, то счастие нам не изменит».20

Отмечая изменчивость исторической обстановки и необходимость учитывать ее, Макьявелли делал свои выводы из событий прошлого более глубокими и поучительным. Стремление Макьявелли учитывать особенности и изменчивость исторического момента позволяет ему избегать догматизма и усваивать элементы диалектического подхода к урокам истории.

Наряду с индивидуальными свойствами и политическим искусством исторической личности у Макьявелли, как и у историков античного мира, существенную роль играют государственные учреждения, военный строй, а временами и характер и острота классовых противоречий. В трактовке последних Макьявелли сделал серьезный шаг вперед. В «Истории Флоренции» он пишет о специфических, по существу классовых, интересах грандов, среднего сословия и низов или о противоречиях нобилей и по-поланов. При этом вражда между знатью и народом рассматривается как «естественным образом существующая в каждом государстве». Вражда эта основывается на стремлении народа жить по законам и противоположном стремлении знати повелевать. Поэтому, заключает Макьявелли, согласие между знатью и народом невозможно. В другом месте он даже признавал, что народные волнения могут играть положительную роль. Так, в Римской республике в результате смут были установлены «законы и порядки для пользы общественной свободы» и для укрепления могущества Рима. Но завоевание власти народом не признавалось Макьявелли прогрессом. Он считал, что народовластие ведет к полной распущенности; при народовластии «ни частные, ни общественные люди не внушали никому никакого почтения», и все наносили друг другу тысячи обид. Поэтому народовластие не могло быть долговечным и сменялось монархией. Смену монархических аристократических и демократических форм правления автор «Государя» вслед за Полибием и другими древними рассматривал как «круг, в котором вращались и вращаются правления всех республик».

В трактовке цикличности исторического развития у Макьявелли есть известное своеобразие: в республиках"«редко сохраняется столько силы, чтобы пройти, не погибнув, несколько раз этот круг. Обыкновенно бывает, что среди этих переворотов республика, лишенная силы и руководства, делается добычей соседнего государства, которое управляется лучше, чем она».

Таким образом, завоевание власти эксплуатируемым большинством Макьявелли не считал показателем прогрессивного развития общества. Зло тирании происходило в Риме, как и в других государствах «от излишнего желания народа быть свободным и от излишнего желания аристократии властвовать».

Мы здесь не имеем возможности разбирать систему и развитие политических воззрений Макьявелли. Заметим только, что эти воззрения не были всегда однозначными. Во всяком случае, только что приведенные высказывания об «излишнем» желании народа быть свободным сочетались у великого флорентинца XVI в. с приверженностью к республиканскому строю и к свободе. «Опыт показывает,- писал он,- что государства приобретают могущество и богатство только в свободном состоянии. Действительно, нельзя не удивляться, какого величия достигли Афины в течение ста лет после освобождения от тирании Пизистрата. Но еще удивительнее величие Рима по освобождении от власти царей. Причины понятны, потому что величие государств основывается не на частной выгоде, а на общем благосостоянии. Между тем общая польза, без сомнения, соблюдается только в республиках». Когда же вместо свободы воцаряется тирания, государство «всегда не только не идет вперед, но даже падает». В. И. Рутенбург справедливо замечает, что «республиканско-сеньориальное управление было идеалом Макьявелли», который в то же время был убежден и в необходимости твердой власти в хорошо организованной республике.

Выясняя, как действовали умные правители, чтобы укрепить свою власть, Макьявелли писал, что «государь, желающий удержаться, может и не быть добродетельным, но непременно должен приобрести умение казаться или не казаться таковым, смотря по обстоятельствам». «Можно заметить,- писал Макьявелли в другом месте,- что при управлении людьми их необходимо или ласкать или угнетать; мстят люди обыкновенно только за легкие обиды и оскорбления, сильный гнет лишает их возможности мести; поэтому, если уже приходится подданых угнетать, то делать это следует таким образом, чтобы отнимать у них всякую возможность отмщения».

Самый лучший и наиболее безопасный способ удержать покоренные страны, которые до покорения пользовались собственными законами и свободными учреждениями - это разорить их.

В «Государе» мы читаем, что «всякий завоеватель, не разоривший завоеванного им государства, привыкшего к свободным учреждениям, должен впоследствии ожидать себе от него погибели». В специальной советской литературе отмечается, что Макьявелли не был проповедником этих и подобных аморальных поступков, а был только «беспощадным по своей откровенности исследователем методов и сущности единовластия».Но нельзя яе видеть, что самая форма, в которую облечено у Макьявелли исследование единовластия, нередко переходит в прямые советы, а советы эти подчас строятся по принципу: «хорошая цель оправдывает дурные средства». Под макьявеллизмом принято как раз понимать политику, беспринципно и цинично использующую любые средства для достижения цели.

Вне зависимости от того, сколь прогрессивны были политические цели самого Макьявелли, принцип «цель оправдывает средства» особенно недопустим, потому что под самые гнусные средства нетрудно было подвести благородные цели. Но этого мало: люди и правительства, обращавшиеся к гнусным средствам для достижения великой цели легко перерождались. Средства, которые они применяли, не могли долго сосуществовать с великими целями, и цели эти отодвигались или исчезали, а гнусные средства все больше служили целям Личных честолюбий, личных обогащений, личных произволов. «...Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель»,- писал молодой К. Маркс.

Из плеяды западноевропейских историков-гуманистов мы коротко остановимся еще на одном. Французский гуманист Жан Воден (1530-1596 гг.) довершил гуманистическую критику феодально-церковной периодизации истории по четырем монархиям л доказал, что число исторических империй намного превосходит четыре, а империя Карла Великого не имеет ничего общего с Римской империей и не связана с ней преемственностью.

Заимствуя идею циклического развития, которой вслед за древними держался Макьявелли, Воден говорил, что «природа, кажется подчиненной закону вечного возвращения, так что все вещи как бы вращаются в круге». Так, за античной цивили зацией последовало возвращение к варварству, которое вновь сменилось эпохой цивилизации. Поскольку Воден признает новую цивилизацию более высокой, чем была античная, он намечает выход из непрестанного круговорота, изображая его, скорее, как движение яо спирали.

По мнению Бодена, большую роль в истории народов играет климат: темперамент, нравы и склонности разных народов зависят от особенностей их крови и желчи. В свою очередь эти особенности определяются свойствами потребляемой пищи. Пища же зависит от климата в районе обитания народа. Но как бы ни было велико влияние климата на исторические судьбы народов, оно не является чем-то фатально необходимым. Мудрые законы, как и сила религии, могут преобразить нравы, которые сложились под воздействием климата.

Основным жанром русской средневековой исторической литературы являлось летописание. О времени его возникновения в науке нет единого мнения, хотя все исследователи признают, что дошедшие до нас летописи являются сводами, в состав которых вошли более ранние летописные своды. Начальную часть Лаврентьевской, Ипатьевской и ряда других летописей XIV в. и следующих веков образует «Повесть временных лет» начала XII в. Ее первая редакция, вероятно, принадлежала монаху Киево-Печерского монастыря Нестору и была им доведена до 1113 г. В 1113 г. умер князь Святополк и Киевский стол занял Владимир Мономах, по инициативе которого игуменом Киевского Выдубицкого монастыря Сильвестром была составлена вторая редакция «Повести», доведенная до 1116 г. Автор третьей редакции, доведенной до 1118 г., неизвестен нам по имени. Уже первая редакция «Повести временных лет» не являлась произведением одного автора - это летописный свод, в который входят киевские и новгородские летописные своды XI в.

Такую схему развития древнерусского летописания наметил выдающийся исследователь А. А. Шахматов в конце XIX - начале XX в. Он попытался определить время и место возникновения летописных сводов XI в. и выдвинул гипотезу, согласно которой древнейший киевский свод составлялся с 1039 г. в связи с образованием в Киеве митрополии. Однако эта датировка начала летописного дела на Руси вызвала сомнения у многих последующих исследователей. М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и другие историки сочли возможным отодвинуть его к X в., а Б. А. Рыбаков даже к IX в. Некоторые их доводы позволяют считать вероятным существование в X в. исторических повестей о крещении Руси и о других крупных событиях, но, чтобы говорить о существовании летописей в X в., требуются дополнительные изыскания. Пока можно говорить о вероятности существования в X в. письменных исторических повестей, включенных в летописные своды XI в., причем самый ранний из них был составлен в Киеве не позднее первой половины XI в., а во второй половине XI в. за ним последовали другие (возможно, в Киево-Печерском монастыре в 1070-х годах свод составлял монах Никон, а в 1090-х годах - игумен Иван).

В числе источников «Повести временных лет» должны быть отмечены византийские хроники, и, прежде всего, Хроника Георгия Амартола («мниха Георгия»), доведенная до второй половины IX в., и ее продолжение, доведенное до середины X в. Этим и другими памятниками византийской письменности, а также южнославянским «Сказанием об обретении грамоты словенской» русские летописцы воспользовались, чтобы нарисовать картину расселения народов после вавилонского столпотворения и картину их географического размещения. Таким образом, во-первых, устанавливалась связь между древнейшей историей славян и библейской версией происхождения человечества, а во-вторых, представлялась в корне отличная от античной картина разделения народов. В представлении греческих и римских историков мир делился на эллинов и римлян, с одной стороны, и варваров - с другой. В летописи же славяне рассматривались как равноправные потомки Иафета, сына Ноя, и являлись такими же историческими народами, как жители Босфора или Пелопоннеса.

Для характеристики исторических судеб древнерусской народности летописцы обращались к фольклору. Мы уже упоминали родоплеменные сказания о происхождении радимичей и вятичей, расселении других восточнославянских племен, об основании Киева. Говорили и об исторических преданиях: смерти князя Олега, мести княгини Ольги, относящихся к периоду раннего государства. Эти устные или записанные в X в. предания восходили к языческим временам и противоречили христианским воззрениям летописца. Так, в предании о смерти Олега волхвы предсказали гибель князя от коня. Таким образом, языческим волхвам дано было знать то, чего не могли знать простые люди. Подобное чародейство требовалось объяснить, и летописец ссылается на бесовские чудеса, которые творил волхв в Риме, Византии и Антиохии. Они явились следствием попущения божия, бесовским творением. Так старинное языческое предание получало новую религиозную трактовку и могло благодаря ей сохраниться в летописи. Добавим еще, что летописец, располагавший иногда разными вариантами преданий, выбирал наиболее соответствующие его собственным представлениям. Так, рассказав, что некоторые считали Кия перевозчиком через Днепр, он называет их людьми несведущими, сам же принимает версию о Кие, «княжаше в роде своем».

В летописи упоминаются и народные поговорки, отражающие события прошлого (например, посвященная поражению авар в VI в.: «погибоша аки Объре»). Влияние фольклора на летописи нельзя сводить только к прямым заимствованиям сюжетов. Памятники устного народного творчества, которые не вошли непосредственно в летописи, также оказали на нее значительное влияние: в них летописцам Киевской Руси и позднейшего времени были близки проникновенное чувство любви к своей земле, народу, стремление прославить тех, кто сражался с иноземными завоевателями. Фольклор являлся и питательной средой, помогавшей выработке сжатого выразительного языка и стиля, характеризующего «Повесть временных лет».

Летописцы имели доступ к княжеским архивам, и им было разрешено включать в свое повествование такие государственные документы, как договоры Олега

и Игоря с греками. Хорошая осведомленность о церковных делах, дипломатических переговорах князей и их военных походах достигалась благодаря устным рассказам непосредственных участников событий. Так, летописец упоминал об информации, полученной от Яна Вышатича, воеводы князя Святослава Ярославича.

Различные произведения религиозного содержания, в их числе жития святых, были хорошо известны летописцам и использовались ими в качестве исторических источников, но доминирующую роль все же играли источники нерелигиозного содержания. Господствующие религиозные воззрения эпохи, конечно, определяли философско-исторические представления летописцев. Представлениям этим были присущи дуалистические верования в Бога и в дьявола, уверенность в реальности чудес и предзнаменований.

Мы уже знаем, что исторические воззрения средневековых авторов определялись не только их религиозными верованиями. Это в полной мере относится и к русским летописцам, которых, прежде всего, занимали как раз земные дела и события политической истории. Происхождение своего народа и государства, борьба с иноземными врагами и междукняжеские отношения, отношения князей и дружины, а иногда и события народной жизни - таково содержание древнейших русских летописных сводов.

«Се повести времяньных лет (минувших времен.- А.Ш .), откуда есть пошла Руская земля, кто в Кыеве нача первее княжити и откуда Руская земля стала есть» - один из вариантов заглавия «Повести». В других вариантах упоминается составитель первой редакции «Повести», которым считался печерский монах Нестор. Но центральная тема всех вариантов заголовка - происхождение государства, русской народности и династии киевских князей.

Летописец был убежден, что добрые исторические события происходят потому, что Бог их хочет («хотяще быти им»). Летопись опирается на библейских пророков, доказывая, что Бог дает власть кому хочет и ставит праведных князей и цесарей именно в те страны, которые ему угодны. Провиденциализм летописцев проявлялся и в их рассказах о посылке Богом ангела, чтобы помочь свершению добрых дел. Так, во время битвы, описанной под 1111 г., «падаху половци пред полком Володимеровым, невидимо бьеми ангелом Божественным промыслом в «Повести» объясняются даже успехи и возвышение нехристианских царств. Бог, говорится там, прислал Александру Македонское своего ангела, чтобы приводить под его власть великих царей и множество людей.

Однако тема божественного предначертания звучала в летописи более настойчиво в пересказе ветхозаветных и новозаветных притчей, а при изложении событий русской истории промысел божий упоминал сравнительно редко. Даже ранние исследователи «Повести временных лет» обращали внимание на ее сдержанность в отношении фантастики и баснословия. А. Шлецер писал, что «Повесть» более скупа на баснословие, чем современные ей западноевропейские хроники. Эпизод с ангелом, помогавшим русским воина на поле боя в 1111 г., исключителен, как и прямое вмешательство Бога в события русской истории.

Посмотрим, как в «Повести временных лет» решался один из труднейших вопросов средневеково идеологии - о соотношении провиденциализма и свободы воли. По Августину, свободная воля была, как бы запрограммирована Богом, и то, что представлялось результатом свободных волевых решений людей, в действительности оказывалось следствием божественно! промысла. У летописцев доминирует иное объяснение волевых решений людей. Их историческая жизнь является как бы ареной борьбы божественного и дьявольского, а свобода воли выражается в возможности выбора бора между добром и злом. Причиной временных успехов дьявола всегда были сомнения «нетвердых верою и их нежелание «ходити путем» господним. Так объяснял бедствия и зло на земле автор «Слова о ведре казнях божиих». Ответственность людей за беса, них вселившегося, доказывалась утверждением, что крепким в вере людям доступ сатане закрыт.

В ряде мест летописец рассуждал о том, как Бог заботится о возвращении своего стада на путь истинный и как он наказывает за то, что люди поддаются дьявольским соблазнам. Под 1024 г. поясняется, что «Бог наводит по грехом на куюждо землю гладом, или мором, ли ведром, ли иною казнью». В связи с поражением русских князей в 1068 г. на р. Альте летописец добавляет, что иноплеменников Бог тоже наводит «по гневу» своему, чтобы, пережив такое горе, люди вспомнили о Боге. А под 1093 г., когда русские князья снова потерпели поражение от половцев, летописец вносит такое пояснение: «Се бо на ны Бог попусти поганыя, не яко милуя их, но нас кажа, да быхом ся востягнули от злых дел. Сим казнить ны нахоженьем поганых; се бо есть батог его, да негли втягнувшеся вспомянемъся от злаго пути своего». (Это ведь Бог напустил на нас поганых, не их милуя, а нас наказывая, чтобы мы воздержались от скверных дел. Так он наказывает нас нашествием поганых; это ведь батог его, чтобы мы, опомнившись, воздержались от дурного пути своего).

Религиозный характер рассуждений о карах божиих совершенно очевиден. Однако этим не исчерпывается содержание подобных рассуждений. Говоря о грехах, за которые Бог насылает на людей кары, летописец далеко не всегда ограничивается общими словами о злых делах и о забвении Бога. Чаще осуждение грехов и нравоучения летописца носят конкретный характер и основаны не на противопоставлении царства божия суетным и греховным делам, а на противопоставлении добрых земных дел земным же злым делам. И тут мы переходим от религиозно-философских представлений летописца об истории к его историко-политическим воззрениям.

Вспоминая тех, кого летописец особенно резко осуждает, остановимся, прежде всего, на Святополке, затеявшем братоубийственную войну и повинном в гибели князей Бориса и Глеба. Летописец именует Святополка окаянным и так описывает его конец: «К вечеру же одоле Ярослав, а Святополк бежа. И бежащю ему, нападе на нь бес, и раслабеша кости его...». Преследуемый страхами, князь бежал через всю Польскую землю и «испроверже зле живот свой» (кончил свою бесчестную жизнь) в пустынном месте на границе Польши и Чехии. После смерти Святополк терпел вечные муки.

Изяслав киевский нарушил крестное целование и бросил Всеслава полоцкого в тюрьму. Когда в результате киевского восстания 1068 г. последний был освобожден и посажен на киевский стол, он сказал, что освободил его от ямы и покарал Изяслава крест честной. «Понеже велика есть сила крестная: крестомь бо побежени бывають силы бесовьскыя, крест бо князем в бранех пособить...». Под 1073 г. говорится о распре между братьями Ярославичами, возбужденной дьяволом. Автор соответствующего летописного текста (видимо, Никон) обвиняет Святослава в том, что тот стал инициатором изгнания Изяслава из Киева и тем самым преступил завет отца и нарушил божеский завет.

Междоусобия князей, козни и клятвопреступления во взаимоотношениях между ними осуждаются в летописи предметно и с указанием виновных в грехе людей. При этом летописец напоминал, что дьявол радуется злому убийству и кровопролитию и потому возбуждает ссоры, зависть, братоненавистничество и клевету. Бориса, мученически погибшего от руки Святополка, летописец славил за то, что он был врагом смуты и отказался от борьбы за власть, и за то, что после смерти отца почитал старшего брата «в отца место». Очень высокую оценку летописец дал Владимиру Мономаху не только потому, что тот был исполнен любви и уважения к попам и монахам, но и за то, что много сделал для прекращения внутрикняжеских усобиц и объединения сил для борьбы с половцами.

Призывы к преодолению внутренних политических смут и борьбе с иноземными нашествиями выступают лейтмотивом большинства нравоучений «Повести». Летописцу близка задача обороны Русской земли от иноземцев, и, прежде всего, от степняков-кочевников. Подобным патриотическим стремлением «Повесть временных лет» проникнута так же, как героический былинный эпос или «Слово о полку Игореве».

В процессе и после расселения восточнославянских племен в бассейнах Днепра, Волхова и Оки, в результате смешения этих племен между собой и с финским и балтским населением формировалась древнерусская народность. Передвижения, вызванные хозяйственными нуждами и крупными военно-политическими предприятиями (например, походами на Византию и на Каспий), способствовали слиянию племен. А этот этногенетический процесс привел к тому, что славянское и ославянившееся население постепенно начинало осознавать себя как единую русскую народность - Русскую землю. Интересно, что в X в., а иногда и XI в. и даже XII в. этим именем назывались Киевская, Черниговская и Преяславская области, тогда как Новгородская, Ростовская и Галицкая области в нее не входили. Но уже в текстах, относящихся к концу XI и к началу XII в., прослеживается широкое понимание Руси как земли всех восточных славян как синонима древнерусской народности. Нельзя сказать, что до конца XI в. сознание общности русской народности не сделало никаких успехов. Но в XI - XII вв. оно утверждалось еще прочнее. Распространение православия и общий ущерб от набегов иноверцев-кочевников способствовали укоренению данного сознания.

Когда же сознание этнической и религиозной общности Русской земли окрепло, о государственном единстве не могло быть речи, поскольку при тогдашнем уровне экономического развития ни один князь не располагал средствами, чтобы безраздельно подчинить себе войско и управленческий аппарат Русской земли. Войско и администрация были нераздельны с землевладением, и землевладельцы могли объединяться только на основе вассальных отношений и более или менее добровольных соглашений. Понимая, что княжеские междоусобицы затрудняют оборону и разоряют страну, авторы «Повести» не могли возвыситься до идеи единого государства и централизованной власти. Летописец сочувственно излагал завещание умирающего Ярослава и его обращение к детям «Аще будете в любви межю собою, Бог будеть в вас, и покорить вы противныя под вы... аще ли будете ненавидно живуще, в распрях... то погибнете сами и погубите землю отець своих и дед своих, юже налезоша трудомь своимь великым».

И древнерусские князья, и летописцы убеждали в необходимости не политического единства русской земли, а единения владетельных князей под верховенством князя Киевского. Ярослав говорил своим сыновьям: «Се же поручаю в собе место стол старейшему сыну моему и брату вашему Изяславу Кыев; сего послушайте, якоже послушаете мене, да той вы будеть в мене место. А Святославу даю Чернигов, а Все­володу Переяславль, а Игорю Володимерь, а Вячеславу Смоленск». Из этого завещания видно отличие единства земли с одним государем от единения со многими государями, которые должны держать старшего «в отца место». Сейчас для нас важно отметить, что непрочное единение лежало не только в основе политического строительства Киевской Руси, но и в основе политических воззрений историков-летописцев. И позднее идея государственного единства под властью одного князя оставалась чуждой сознанию правящих верхов и сознанию летописцев. С этой точки зрения характерны слова, которые, по летописи, произнес Юрий Долгорукий: «Тако ли мне части нетоу в Роуской земли и моим детем!». Претендующий на старейшинство князь в то же время убежден, что его дети, как и другие Рюриковичи, имеют право на свою часть в Русской земле.

Идея единения, о которой говорил еще А. Е. Пресняков, несомненно, была жива на всем протяжении периода феодальной раздробленности. Характеризуя роль литературы в Киевской Руси, Д. С. Лихачев высказал предположение, что при слабости экономических связей и еще большей слабости военного положения страны, раздираемой усобицами, главной сдерживающей силой, противостоящей возрастанию опасности феодальной раздробленности, явилась сила моральная, сила патриотизма, сила церковной проповеди верности. Князья постоянно целовали крест, обещая помогать и не изменять друг другу. В условиях, когда единство государства не могло существовать без интенсивного развития личных патриотических качеств, нужны были произведения, которые активно выступали бы против раздоров князей.

Связь литературы с жизнью, конечно, была двусторонней. Литература учила жить. В то же время она отражала жизнь и учила только тому, что ей подсказывала жизнь. Характер призывов, с которыми летописцы обращались к князьям, определялся не необходимостью восполнить то, чего не было в политической жизни страны, а тем, что в ней было.

Нам представляется, что связи между литературой (в частности, летописью) и экономическим и военно-политическим положением страны являлись не столько обратными, сколько прямыми. Моральные и религиозные доводы, которые литература приводила против междоусобиц, соответствовали степени формирования древнерусской народности и задачам ее обороны. В то же время характер этих доводов определялся социально-экономической и военно-политической обстановкой эпохи. Именно поэтому летописцы выступали не за единство государства, а за единение князей, владельческие права каждого из которых литература XII в. не ставила под сомнение.

Для политических воззрений древнерусских летописцев характерно не только убеждение во владельческих правах занимавших столы князей Рюрикова дома. Авторы летописей доказывали также монопольное право на столы за князьями Рюриковичами. Недаром летописец приписывает Олегу такое обращение к Аскольду и Диру, княжившим в Киеве: «Вы неста князя, ни рода княжа, но аз есмь роду княжа». И вынесоша Игоря: „А се есть сын Рюриков"». В другом месте он говорит, что Аскольд и Дир были не родичами, а боярами Рюрика. Этим обстоятельством оправдывается и лишение их киевского престола, и гибель от руки Олега.

О взаимосвязи Олега с Рюриком и Игорем в древнерусской литературе имеются разные версии. Автор «Повести временных лет» избрал ту из них, в которой Олег представляется родственником Рюрика и как бы регентом на время малолетства Игоря.

Летописец резко осуждает неверность народа князьям и народные восстания. В его рассказе о восстании 1068 г. киевляне сами признают, что они «зло створили, князя своего прогнавше». А в тексте о восстании 1113 г. киевляне говорят, что «много зло уздвигнеться», если князь Владимир Мономах не поторопится в мятежный Киев. Это зло усматривается в угрозе разграбления двора княгини - вдовы Святополка, бояр и монастырей.

Неверность бояр князю летописец также считает большим злом. Воевода Ярополка Святославича Блуд изменил своему князю и способствовал его убийству. «О злая лесть (ложь.- А. Ш.) человеческа!» - восклицает по этому поводу летописец. И далее: «То суть неистовии, иже приемше от князя или от господина своего честь ли дары, ти мыслять о главе князя своего на погубленье, горьше суть бесов таковии». Человек, изменивший господину и способствовавший его гибели, хуже беса!

В то же время князь должен заботиться о дружине и опираться на нее. В доказательство этого тезиса под 996 г. в «Повести» приводится назидательный рассказ о том, как созванные пировать на княжеский двор дружинники возроптали на то, что они едят не серебряными, а деревянными ложками. Владимир тотчас же велел «исковати лжице серебрены», сказав при этом: «Сребром и златом не имам налести дружины (не найду себе дружины.- А. Ш.), а дружиною налезу сребро и

злато». Этот текст А. А. Шахматов отнес к древнейшему летописному своду первой половины XI в. Но и в сводах второй половины века мы встречаем доказательства предпочтительности для князя иметь больше дружинников, чем богатства. Дружинная точка зрения проявляется в постоянных известиях о совещании князей с дружинниками и о воинской доблести дружинников в сражениях.

Сопоставляя тексты, входившие в своды первой и второй половины XI в., мы можем заметить, как менялись взгляды летописцев в связи с эволюцией социальных отношений на Руси и характера военного и дружинного быта. Во времена Олега, Игоря и Святослава основные средства существования и обогащения дружинники добывали путем сбора дани и полюдья, а также путем неустанных, иногда весьма отдаленных походов. Воспользовавшись таким отдаленным походом Святослава на Дунай, печенеги напали на Русь. В этой связи автор Древнейшего летописного свода, относящегося к первой половине XI в., сообщал, что киевляне послали к своему князю гонцов с упреками: «Ты, княже, чюжея земли ищеши и блюдеши, а своея ся охабив (а свою покинул. - А. Ш.)». Услышав это, Святослав «вборзе вседе на коне с дружиною своею» и прогнал печенегов 13 . Древнейший летописец явно не одобрял Святослава, отдавшего предпочтение дальнему походу, а не обороне своей отчизны. А предположительный составитель свода начала 1090-х годов Иван рассуждает уже иначе. В пример новым правителям он ставит древних князей и мужей, которые обороняли Русскую землю, принимали под свою власть иные страны, а не собирали «многая имения» и не наклады­вали на людей неправедных вир и продаж. Тогда дружина «кормяхуся, воюючи иныя страны», и «не кладяху на свои жены златых обручей, но хожаху жены их в сребре. И расплодили были землю Рускую». Разумеется, речь здесь шла не об отрицании эксплуатации народа превращавшимися в феодалов дружинниками, а о злоупотреблениях, которых не было при первых князьях. Те далекие времена, когда дружина кормилась, «воюючи иныя страны», представлялись в конце XI в. благодатными по сравнению с новыми, когда оседавшие князья с дружинами собирали «многия имения» с собственного народа и порабощали его.

Изменилась оценка первых князей: летописец конца XI в. превозносил их за то, что они обороняли Русскую землю, забыв, что предшественник порицал их именно за то, что они недостаточно ее обороняли. Для летописи первой половины века виры, продажи и расхищение имений соотечественников не казались еще чем-то тяжелым, видимо, потому, что они действительно не были так тяжелы. А во второй половине XI в. эти формы угнетения, сопутствовавшие развитию феодализма, рассматривались как большое зло. Так социально-политическое развитие страны влияло на развитие исторических взглядов и оценок летописцев. Сдвиги, происходившие в социально-политической жизни, влияли и на характер изображения человека в древнерусском летописании. Характеристика первых киевских князей определялась фольклорным материалом. Отмечая это обстоятельство, Д. С. Лихачев условно именует стиль, характерный для изображения первых киевских князей, эпическим.

Первые князья, действительно, выступают в летопи­си как люди богатырского подвига. Однако летописные характеристики Олега, Игоря и Святослава отличались от характеристик богатырей в героическом эпосе. И отличие это, прежде всего, заключалось в том, что летописному описанию людей в гораздо меньшей степени, чем эпосу, присущ сюжетный вымысел. Конечно, легенды (например, о смерти Олега или мести Ольги) в этих характеристиках оставались, но в основном они строились на фактах, которые подтверждаются, когда их можно сопоставить с показаниями других, и в частности иностранных источников. Источником летописных характеристик первых князей является не героический эпос, а исторические предания, быть может, и древнейшие исторические записи. В какой мере это обстоятельство сказывалось на литературном стиле, не беремся судить, но на воспроизведение исторического портрета оно влияло, несомненно. Для историка особенно важно, что, рисуя образы первых князей, летописец руководствовался не столько эпическими трафаретами, сколько жизненными фактами и ситуациями.

Вопреки мнению И. П. Еремина, говорить о стилистических трафаретах в характеристиках ранних киевских князей не приходится. У каждого князя свое обличье, характер. Каждый раз летописец находит осо­бые, не повторяющиеся в других описаниях, слова. Так Олег, и не только он, именуется Вещим. Княгиня Ольга, «мудрейшая из жен», «переклюкала» византийского императора (обманула его и отстранилась от бракосочетания с ним). Князь Святослав рисуется как мужественный предводитель, не изнеженный дворцовой роскошью и действующий в духе рыцарской чести и доблести. Вспомним только знаменитую характеристику «Повести временных лет»: «И легъко ходя, аки пардус (леопард. - А. Ш.), войны многи творяше. Ходя воз по собе не вожаше, ни котьла, ни мяс варя, но, по гонку изрезав конину ли, зверину ли, или говядину, на углех испек ядяше, ни шатра имяше, но подъ-клад постлав (постелив потник.- А. Ш.) и седло в головах...И посылаше к странам, глаголя: „Хочу на вы ити"». Замечательно не только то, что в этой характеристике нет штампов, но и то, что характеристика, которую дал греческий писатель Лев Диакон, воочию видевший Святослава, не противоречит летописной, в сущности, близка к ней.

Владимира Святославича летописец характеризует такими словами: «Просвещен сам, и сынове его, и земля его». Автор слова «О законе и благодати» митрополит Иларион (XI в.) характеризовал Владимира как человека глубокого ума и самостоятельных решений. Он писал, что Владимир принял христианство и крестил Русь, никем и ничем не призываемый, «токмо от благого смысла и остроумия разумел», что истинный Бог - это Бог христианский». Одна из характеристик Ярослава Владимировича: «...книгам прилежа, и почитае е часто в нощи и в дне» (к книгам проявлял усердие, часто читая их ночью и днем).

Утверждение и развитие феодальных отношений и связанное с ними завоевание христианской религией господствующих позиций в идеологии оказали огромное влияние на трактовку человека в летописании XI-XIII вв. Такие биографические сведения, как рождение, женитьба и смерть, приводятся только о князьях. Проведение походов или дипломатических переговоров приписываются одним князьям. Князей в период феодальной раздробленности было великое множество, и их характеристики становятся все более однотипными и трафаретными. Вот несколько взятых наудачу летописных оценок ординарных князей. Лев, внук Романа Галицкого, «князь доумен и хоробор и крепок на рати, не мало бо показа моужьство свое во многых ратех». В 1292 г. умер Пинский князь Юрий Владимирович, «кроткыи, смиреныи, правдивые, и плакася по нем княгини его и сынове его, и брат его... и вси людье плакахоуся по нем плачем велики. Toe же зимы преставися Степаньскии князь Иван сын Глебов. Плакахоуся по нем вси людье от мала и до велика».

По мере утверждения и развития сословного разграничения и иерархичности строя вырабатывались и устойчивые представления об идеальных образах князей, представителей черного и белого духовенства, дружинников и бояр, городского и сельского населения. Средневековые теоретики и историки выработали осно­ванные на житейской практике черты, которые должны быть присущи каждой из этих категорий. Положительных героев летописец наделял полным набором идеальных черт. Отрицательные же герои, наоборот, оказывались полностью лишенными их. Так складывались трафареты изображения, различные для разных категорий населения и общие для представителей одной и той же категории.

К идеальным чертам князя относятся бесстрашие, мужество, щедрость. Хорошие князья выступали «страдальцами» за Русскую землю и были «страшны поганым». Хороший князь обязательно христолюбив, нищелюбив, покровительствует убогим, вдовам и сиротам и, прежде всего, заботится о мире в княжеской среде и об отсутствии междоусобиц. Вот летописная оценка действительно выдающегося русского князя Владимира Мономаха: «Преставися благоверный (и благородный) князь христолюбивый великыи князь всея Руси Володимерь Мономах, иже просвети Рускую землю акы солнце луча пущая. Его же слух произиде по всим странам, наипаче же бе страшен поганым, братолюбець и нищелюбець и добрый страдалець за Рускую землю... весь народ и вси людие по немь плакахуся, якоже дети по отцю или по матери».

Подобные панегирические характеристики высоко-ценимых хронистом князей не были особенностью русского летописания. Вот, например, оценка императора Генриха VII, данная Иоанном Винтертурским: «Он был мерилом правосудия, воплощением закона, светочем церкви [государем], принуждавшим наглость к молчанию, поборником улучшения, выдающимся бойцом за правду» и носителем других добродетелей, среди которых - и защита бедных, и приверженность евангельскому учению.

Христианское вероучение прославлялось не только в признании благочестия непременным качеством всех положительных персонажей летописи. Под воздействием провиденциализма и аскетической церковной идеологии вырабатывалось небрежение к личным психологическим мотивам действия людей. Благодаря этой идеологии в летописях описываются действия и поступки, но не психологические причины, их вызвавшие. «Летописец оценивает не психологию князя, а его поведение, политическое в первую очередь. Его интересуют поступки князя, а не их психологическая мотивировка». Летописец никогда не входит в психологическое объяснение поступков князей и других героев своего повествования. В соответствии с провиденциалистскими воззрениями причины событий следует искать не в человеческих стремлениях и помыслах, а в божественном предначертании.

Типичное для средневековых жизнеописаний отсутствие интереса к индивидуальной психологии и особенностям человеческого характера приводило к тому, что биографы не умели изобразить характер в его развитии, движении. Изображаемые святые или вообще добрые люди были воплощением абсолютной добродетели; они и рождались, и умирали святыми. То же самое можно сказать о людях, которые являлись антиподами святых - о злодеях. И их характеры не менялись и не развивались: они рождаются и умирают злодеями, не совершив в жизни ни единого доброго поступка.

И. П. Еремин писал, что летописные святые обращают на себя внимание «принципиальной» алогичностью своих речей и поступков. Князю Борису была весть о том, что брат хочет его погубить. Но он ничего не сделал, чтобы предупредить преступление; при виде же своих убийц «нача пети псалтырь» и молиться. Но действуя не так, как все, действуя, с их точки зрения, алогично, Борис поступал в соответствии с аскетическим идеалом средневековья, с идеалом святого «страстотерпца».

Пренебрежение к психологическим мотивам человеческих поступков и плотским интересам людей распространялось и на их внешнее описание. Летописец редко описывает внешность даже самых славных князей. Он использует характеристики, полностью соответствующие благочестивому и добродетельному внутреннему облику героя. Это не лицо, а лик. Вот, например, портрет добродетельного князя Мстислава Владимировича: «...бе же Мстислав дебел теломь (дороден.- А.Ш .), чермен лицем (румян. - А.Ш /.), великыма очима, храборь на рати, милостив, любяше дружину по велику, именья не щадяше, ни питья, ни еденья браняше».

Вытекавшее из провиденциализма и аскетизма небрежение к психологическим характеристикам, к изображению людских характеров в развитии, к индивидуальным особенностям свидетельствовало, как мы уже отмечали, о шаге назад, сделанном средневековой провиденциалистской историографией по сравнению с античным прагматизмом. Однако преувеличивать значение этого попятного движения не следует. Вспомним, что к поступкам, выражавшимся в политической борьбе, наши летописцы были очень внимательны. Читатель черпал свои представления о князьях и других официальных лицах, попадавших в летопись, не по выспренным трафаретным характеристикам, которые приурочивались к моменту смерти и носили характер некрологов, а по многочисленным погодным сообщениям об их поступках. Степень внимания летописца к светской, прежде всего политической, жизни, степень достоверности летописных известий о ней имеют для современного историка первостепенное значение.

В отечественной литературе шли споры об облике летописцев, о степени их отрешенности от политических интересов, об их беспристрастности. А. А. Шахматов, например, считал, что «рукой летописца управляли политические страсти и мирские интересы». При этом он основывался главным образом на пристрастиях летописцев к тому или иному центру (Киеву, Новгороду, Твери, Москве и т. д.). Д. С. Лихачев взглянул на дело шире, отметив, что в летописи отражена не только идеология разных феодальных центров, но и идеология определенного общественного класса». А, по мнению М. Д. Приселкова, авторы «Повести временных лет» перерабатывали предыдущие своды в угоду своим политическим воззрениям; некоторые известия исключали из них, другие - переделывали (в частности, для того чтобы доказать, что никто, кроме династии Рюриковичей, никогда не пользовался на Руси законной княжеской властью). М. Д. Приселков даже высказал предположение, что текст 997 г. о белгородском вече, принявшем поспешное (и оказавшееся неверным) решение сдать город печенегам, был включен Нестором в «Повесть», «чтобы показать неповоротливость и непригодность вечевого строя в критические моменты». Приселков говорил об откликах на современность, спрятанных Нестором «в повествовании о древнейших временах», об умышленном нежелании автора Древнейшего летописного свода рассказать «о действительном ходе событий, приведшем к крещению Владимира» 26 . Несогласованности и противоречия, которые имелись в древнем летописании, Приселков склонен был приписать изменениям, которые позднейшие летописцы вносили под влиянием своих политических воззрений и в угоду тем или иным князьям.

По мнению И. П. Еремина, действительный летописец, каким он рисуется на основе реально дошедшей «Повести временных лет», не так обуреваем политическими страстями и не так хитер, как в этом пытаются нас уверить. Летописец не переставляет события и не извращает их действительный порядок. Как считал исследователь, летописец находился, «вопреки общепринятому мнению, гораздо ближе к пушкинскому Пимену; не мудрствуя лукаво, правдиво описывал он все, что знал, что считал необходимым рассказать». Еремин полагал, что авторы «Повести» стояли в стороне от междукняжеских распрей и осуждали их, занимая независимую позицию. Они выступали скорее в качестве моралистов, чем политиков, и выражали общественное мнение земли Русской.

В последние годы летопись истории Руси стала дополняться сведениями ив других источников, вставками и домыслами других авторов более позднего времени, принимая новые названия.

После захвата Киева ладожским князем Олегом в 882 году летописание на Руси по неизвестным причинам прекратилось на довольно длительное время. Нет сведений о летописании в периоды правления на Руси. Однако М.И. Брайчевский, О.М. Бодянскнй и М.А. Оболенский предполагают, что в христианской общине, начало которой относится к аскольдовскому времени, все-таки велись кое-какие хронологические записи и другие церковные письменные документы, которые впоследствии все же послужили для историков источником сведений об их времени.

Все записи общерусского значения за этот период ее сведениями, которые нашел в архиве княжеской библиотеки и событиями, свидетелем которых он был сам. Эта летопись прославляет и возвеличивает великого князя Владимира и его деятельность; заканчивается похвалой в его честь, как реформатора и крестителя Руси!

Существование этой летописи установили русские ученые Л.В. Череп-нии и Б.А. Рыбаков. Ее существование в виде гипотезы подтверждает М.Н. Тихомиров3. Он предполагает, веков, но не позднее 1007 года, Анастасом Корсуняиином была написана «повесть о русских киязях X века», в которой охвачен исторический период от 945 до 978 года.

В 1037-39 годах, продолжается жизнеописанием и деятельностью первых древнерусских князей: и Владимира; крещением Руси. Подробно описывается жизнь и деятельность Ярослава Мудрого. Заканчивается описанием процедуры освящения заложенной им церкви св. Софии (1037) и похвалой ему за его просветительскую деятельность на Руси. Текст этой летописи сохранился в подлиннике в другой редакции

Древние летописи, другие письменные документы...

Около 1073-74 годов монах, а с 1074 года Никон (?-1088) написал «Наидревнейший свод», который некоторые называют Никоновским, а его имя отождествляют с именем первого митрополита Руси из руссов Иллариона, игумен Никон в силу определенных политических обстоятельств вынужден был уехать в Тмутаракань, где пробыл несколько лет, поэтому, надо полагать, он включил в текст летописи сведения о князе Мстиславе, княжившего там. Он же вставил в текст сведения о начале, о чудесах его сподвижников.

Летопись Ярослава написана в торжественно-обличительной форме, включает сведения о причинах безнаказанных половецких набегов на «Руську Землю» и носит нравоучительный характер о том, что ее не могут защитить князья, отвлекаясь на междоусобные войны. В связи с этим некоторые считают, что эта летопись является в какой-то степени политическим антикняжеским памфлетом и не отвечает канонам исторической хроники. Иван - сторонник «младшей дружины», на которую опираются киевские князья. За такие убеждения,он подвергся преследованию, был лишен духовного Ивяславовнчем в Туровскую глушь.

В 1113-1114 годах на основе всех предыдущих летописей и других древних документов крупнейший русский историк средневековья, ученый В современных исторических документах (учебники, монографии и т.п.) по истории Древней Руси эта летопись чаще упоминается под сокращенным названием - «Повести временных лет". Нестор был высокообразованным человеком своего времени, хорошо знакомый с греческой историей и, безусловно, имел доступ к великокняжескому архиву, так как в своей летописи приводит тексты договоров киевских князей с греками. Как эрудированный и грамотный историк, он много внес своего в летопись в виде дополнений и комментариев.

Учеными установлено, что существовало трн редакции «Повести...». Первая, то есть первоначальный ее текст, принадлежит Нестору. Этот текст заканчивается 1113 годом. Эта редакция «Повести...» до нашего времени не дошла. Сохранились только вторая и третья, которые представляют собой переработку текста Нестора. Но и по этим редакциям можно судить о незаурядной его творческой и литературной способности, не только как крупного и эрудированного историка, но и как талантливого писателя.

Достоверность и критическое осмысливание всего исторического материала, описанное им от Аскольда до XII века можно считать неопровержимым.

По утверждению М. Брайчевского, Нестор, написанного в 1037-39 годах под контролем Ярослава Мудрого, как к исторически более верной. Подтверждением этому является то, что в «Повести...» имеется рассказ о первом (Аскольдовом) крещении Руси в 860 году. Это подтверждается также исследованиями Б. Рыбакова.

Взяв за основу труды (летописи) своих предшественников, Нестор дополнил их расселением народов после библейского, тесно связанной с всемирной историей. Он выводит славян из-под Дуная и определяет их расселение в Восточной Европе. Подробно останавливается на истории Киева.

Историческая часть «Повести...» начинается с 852 и заканчивается 1112 годом. «Русь» пишет Нестор - это варяжское племя, Он стал затем родоначальником древнерусской киевской княжеской династии.

Летопись Нестора является выдающимся произведением древнерусской историографии и литературы. Она пронизана большим патриотизмом и написана на высоком литературном уровне. «Повесть...» завоевала славу не только у соотечественников всех времен, но и у многих других народов, особенно славянских. Ее знали в старые времена. Уже тогда она была переведена на многие языки мира: английский, датский, немецкий, польский, французский, чешский и другие.

Владимир Моиомах, вступив на великокняжеский престол, будучи образованным человеком, сразу же обратил ». Его не удовлетворило изложение истории Руси, особенно той ее части, которая связана с Аскольдом. Он поручил в 1116 году, т.е. написания Свято-Михайловского Выдубицкого монастыря Сильвестру написать новую редакцию «Повести...».

Написанный Сильвестром вариант летописи отличается от первого тем, что в нем большое внимание уделяется заказчику, то есть Владимиру Мономаху и его деятельности. Второе отличие - под этой редакцией Сильвестр поставил свою подпись, и получилось, что первая оказалась как бы анонимной, вернее, он присвоил авторство. Есть высказывания, что он сделал это из-за того, что был другой политической ориентации, враждебной Нестору. Однако авторство Нестора установлено и засвидетельствовано в Хлебниковской летописи и Ки-ево-Печерском патерике. Кроме того, историк Татищев В.Н. тоже подтверждает, что он знал три списка с именем Нестора, которые, видимо, утеряны и не дошли до нас.

Сильвестр не обладал писательским талантом и сделанная им переписка «Повести...» Нестора не удовлетворила Мономаха и была прервана на 1110 году, оставшись незавершенной.

Третья редакция «Повести...» написана в 1117-1118 годах. Конкретная личность исполнителя не установлена, но известно, что она писалась под контролем.

По не вполне выясненным соображениям, княжившего его около себя. Больше всего он приблизил его к себе как наследника великокняжеского стола.

Недовольный редакцией Сильвестра, Мономах распорядился писать новую, уже третью редакцию «Повести...», и контроль над написанным возложил на Мстислава. Мстислав, оказавшись в «доме Мономаха», быстро вошел в новую роль, а также в политическую и творческую жизнь отца, стал корректировать третью редакцию в духе его требований и литературный традиций, сложившихся в отцовском доме.

Третья редакция написана на древнерусском языке, которым пользовался великий князь в жизни и государственном правлении. В написании этой редакции вернулись к содержанию Древнейшего свода 1037 года, многое взяли из него и дополнили «Поучением, что явилось в последующем причиной многих недоразумений.

Кроме Лаврентьевского и Ипатьевского летописных списков, сведения о восточнославянских племенах Киевской Руси, событиях и народах той эпохи можно получить в Новгородских летописях, особенносоставленной в XIII-XVI столетиях на основании более древних летописных материалов.

Историография (от греч. historia - «рассказ о прошедшем» и grapfo - «пишу») - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая развитие исторической мысли и накопление исторических знаний о поступательном движении общества, методы и приемы исторического исследования. Она истолковывает и оценивает исторические источники в их взаимосвязи и взаимодействии.

В XVII-XIX вв. в России историков обычно именовали историографами. Это звание было пожаловано, например, в 1802 г. императором Александром I писателю Н. М. Карамзину. В XX в. такое слишком широкое понимание историографии, как «написание истории», ушло в прошлое. В наши дни она понимается прежде всего как история исторической науки, процесс изучения тех или иных эпох либо проблем, совокупность трудов, им посвященных. С историографического очерка обычно начинается любая научная монография, диссертация или студенческая курсовая и дипломная работа. Исследователь, приступающий к разработке какой-либо темы, обязан познакомиться с трудами своих предшественников, независимо от их ценности и значения. Историографический обзор может быть чисто описательным в виде подборки аннотаций на вышедшие ранее исследования или аналитическим. В последнем случае удается объективно оценить результаты работы предшественников, выделить в них сильные и слабые стороны, неверные трактовки источников, наконец, четко и полно сформулировать цели и задачи собственного исследования.

Пренебрегая историографическим опытом, не уделяя ему должного внимания, историк может легко очутиться в ложной ситуации, «открывая» уже давно открытое другим ученым. К тому же в отвергнутых современной наукой и кажущихся безнадежно устаревшими концепциях XVIII - начала XX в. наряду с заблуждениями порой встречаются и рациональные суждения, на которые стоит обратить внимание. Например, на так называемую торговую теорию возникновения древнерусских городов и государственности, сформулированную в трудах В. О. Ключевского, его учеников и последователей, но отвергнутую советской историографией. Не принимая ее крайностей, российские и зарубежные ученые сегодня, базируясь на анализе всего комплекса письменных, археологических и нумизматических источников, все больше склоняются к мысли о том, что формирование территории и самого государства на Руси происходило в IX-X вв. вдоль важнейших международных транзитных коммуникаций (меридионального пути «из варяг в греки» и широтной дороги из Хазарии через Киев, Краков, Прагу на Верхний Дунай, в Германию).

В отечественной историографии еще с XVIII в. некоторые ученые выступили с идеей о западнославянском, поморском происхождении легендарного Рюрика и летописных варягов, что отчасти опровергается современной наукой, объективно изучающей роль и место скандинавов (варягов, викингов, норманнов) в истории Древнерусского государства (см. Династия Рюриковичей, Русь в IX - начале XII в.). Споры вокруг норманнской теории, которая ранее идеологизировалась и связывалась с политикой, в наши дни приобрели характер плодотворной дискуссии. И от этого историческая наука только выиграла. В то же время археологи и лингвисты находят все больше следов связей новгородских (ильменских) славян и части кривичей с западнославянским миром, что сказалось и на формировании древненовгородского диалекта и на некоторых элементах материальной культуры.

Первые научные исторические сочинения появились в XVIII в. В. Я. Татищев предпринял попытку написать историю России от древности, открыв для науки много письменных исторических источников. До начала XVII в. довел свою многотомную «Историю России» М. М. Щербатов. Составил популярную историю Древней Руси М. В. Ломоносов. В XVIII в. начали систематизировать и описывать документы прошлых столетий в архивах и коллекционировать древности, зародилась (и при том во многих городах) местная историография. Важнейшей вехой, определившей путь развития науки отечественной истории, стала многотомная «История государства Российского» Н. М. Карамзина, открывшая русскому обществу прошлое своего отечества. Во второй четверти XIX в. заметна уже определенная тематическая специализация работ историков. Они посвящены отдельным вопросам: истории государственно-политической, истории быта, истории права, времени правления разных государей. Однако московский историк С. М. Соловьев написал грандиозную «История России с древнейших времен», доведенную до середины XVIII в. Если «История... » Карамзина способствовала появлению множества произведений художественной литературы и искусства на исторические темы, то «История... » Соловьева предопределила тип обобщающих трудов по отечественной истории, прежде всего популярного и сегодня лекционного курса В. О. Ключевского. Появилось большое число публикаций исторических источников, чему способствовала активная работа Археографической комиссии, Русского исторического общества, местных объединений ученых и любителей истории. Происходило становление новых исторических наук - археологии, этнографии, истории права, источниковедения. Комплексно изучая разные типы источников, И. Е. Забелин создал труды по истории быта Московской Руси. Большим успехом пользовались и сочинения Н. И. Костомарова, особенно о народных движениях. К концу XIX в. внимание молодых ученых сосредоточилось на подготовке монографий о значительных явлениях истории: периода Смутного времени (С. Ф. Платонов), правления Петра I (П. Н. Милюков, М. М. Богословский), об особенностях развития феодальных отношений до XVII в. (Н. П. Павлов-Сильванский), о крестьянском вопросе в XVIII-XIX вв. (В. И. Семевский) и др. Возникли научные школы при университетах (в Санкт-Петербурге - К. Н. Бестужева, позднее - С. Ф. Платонова; в Москве - В. О. Ключевского), появились исторические музеи, губернские ученые архивные комиссии, которые вместе с губернскими статистическими комитетами руководили работой краеведов. Формировались различные по общественно-политическим взглядам направления в изучении и толковании истории, что нашло отражение в научных, учебных и публицистических изданиях, в работах Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, М. Н. Покровского и других. Высокого уровня достигла методика изучения исторических источников (классические труды филолога А. А. Шахматова о летописях, А. С. Лаппо-Данилевского о государственных актах). В начале XX в. ученые заинтересовались проблемами методологии истории и взаимосвязи ее как с методикой исторического исследования и преподавания, так и с общефилософскими проблемами, с развитием религиозного сознания.

События 1917 г. и гражданская война внесли немало изменений в развитие историографии. Некоторые видные историки оказались в эмиграции (в их творческой деятельности как бы законсервировались дореволюционные традиции), но они способствовали усилению за рубежом интереса к изучению истории России (см. Зарубежная историография российской истории). В Советской России историкам «старой школы» становилось работать все труднее. На рубеже 20-30-х гг. старых профессоров и их учеников большевистское руководство отстранило от науки (сфальсифицированное дело «академиков» об антисоветском заговоре), уничтожило историко-культурное краеведение, закрыло Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, где под руководством Д. И. Рязанова велась работа в высоких исследовательских традициях. Наибольшие достижения были только в области изучения отдаленных периодов истории, например в исследовании Древней Руси (монографии М. Н. Тихомирова о древнерусских городах, Б. А. Рыбакова о ремесле, труды Н. Н. Воронина, Д. С. Лихачева о культуре Древней Руси и др.).

Современная отечественная историография переживает творческий подъем. Ученым стали доступны материалы многих архивов, зарубежные издания, сочинения авторов, репрессированных в 20 - начале 50-х гг. Появилось много интересных исследований. Среди них - труды о древнем Новгороде и методике исследования источников его истории, работы историко-сравнительного типа (изучение отдельных регионов России, стран, разных типов источников исторической информации и др.). Значительно более интенсивными и плодотворными стали взаимосвязи с зарубежной наукой. Больше внимания уделяется изданию и переизданию трудов выдающихся историков прошлого.